Misérables à la peau mate, ploutocrates à la peau claire

Le suffrage universel est-il compatible avec l'économie de marché? A cette question posée par Amy Chua dans "World on fire", l'ancien Premier ministre de Singapour Lee Kuan Yew répond : "Je ne suis pas intellectuellement convaincu que la formule 'one man one vote' soit la meilleure"... Au XIXe siècle, l'économiste David Ricardo souhaitait déjà que le droit de vote ne soit accordé qu'à "cette partie du peuple qui ne saurait avoir intérêt à renverser les droits de propriété". La thèse d'Amy Chua, professeur de droit à Yale, tient en une formule : suffrage universel x libéralisation économique x haine ethnique = conflagration. Lorsqu'une nation - où coexistent une minorité ethnique économiquement dominante et des masses indigènes appauvries - entreprend simultanément de se démocratiser et de libéraliser son économie, l'avantage de la minorité enrichie est renforcé (capitalisme de prédation), tandis que le pouvoir de la majorité pauvre s'accroît (populisme charismatique). Hugo Chavez, Robert Mugabe, Vladimir Poutine, Evo Morales, Thabo Mbeki, Rafael Correa, Slobodan Milosevic et les leaders du Hutu Power ont tous étés élus au suffrage universel sur la base plus ou moins avouée d'un programme d'expropriations ethniquement ciblées. Victimes d'oblitération économique et culturelle depuis des décennies, les majorités dominées sombrent dans une haine parfois extatique de la ploutocratie locale. Le génocide rwandais ou les atrocités de la guerre en Yougoslavie en témoignent (cf. "Death Camp Horrors"de Roy Gutman). L'ethnicité est toujours un phénomène subjectif et artificiel (cf. "Race & Histoire" de Levi-Strauss), mais lorsqu'un conflit ethnique se superpose à un conflit de classe, le suffrage universel peut s'avérer toxique. Aux Etats-Unis, les critères financiers pour l'obtention d'une carte d'électeur n'ont été supprimés qu'en 1860. Ainsi à la fin de la guerre de sécession, les noirs affranchis représentaient 70% de la population des états du Sud. Les blancs, craignant que leur région ne devienne "un Congo américain", entreprirent alors de limiter sévèrement les droits politiques des anciens esclaves... Des processus de déstabilisation analogues ont eu lieu dans l'Algérie française et en Israël après 1967.

À l’exception de l'Argentine, du Chili et de l'Uruguay (où il n'y a presque plus d'Amérindiens), la société sud-américaine est fondamentalement pygmentocratique : on dit qu'au Venezuela, "il y a plus de conseils d'administrations que d'administrateurs", essentiellement des blancs descendant des colons espagnols. En Arabie Saoudite, les quelques milliers de membres de la famille royale forment une sorte d'ethnie dans l'ethnie qui contrôle plus des deux tiers de l'économie. En Russie, six des sept oligarques (Abramovitch, Aven, Berezovski, Friedman, Gusinski et Khodorkovski) qui ont trusté le processus de privatisation des années 90 étaient juifs (cf. "Sale of the Century" de Christina Freeland). Même les ministres et conseillers qui l'ont mis en oeuvre étaient d'origine juive (Kiriyenko, Gaïdar et Tchoubaïs). Il a fallu toute "l'habileté" de Vladimir Poutine pour restaurer l'emprise du Kremlin sur l'économie russe sans passer pour antisémite. Il déclarait tout de même en 2000 : "Ces gens qui font fusionner le pouvoir et capital, ces oligarques vont disparaître en tant que classe". En Afrique, les Tutsis du Burundi (14%) possèdent 70% de l'économie ; au Zimbabwe les blancs (0,6%) sont propriétaires de 70% des terres ; en Afrique du Sud (11%) ils possèdent 70% des terres ; la minorité indienne (2%) dispose d'un pouvoir économique disproportionné au Kenya et en Ouganda, tout comme les Libanais du Liberia et de Sierra Leone. En Asie, les sino-malais (33% de la population) contrôlent 70% de l'économie ; les chinois des Philippines (1%) possèdent 60% du PIB ; en Indonésie ils sont 3% à piloter 70% du capital privé. Sur les 70 groupes industriels les plus puissants de Thaïlande, seulement trois ne sont pas contrôlés par des sino-thaïlandais (10%).

Souvent, seul le capitalisme de copinage (accord entre un autocrate indigène et une minorité économiquement dominante) permet de contenir l'explosion jusqu'à un certain point. C'est ce que fut la "dictature conjugale" de Ferdinand et Imelda Marcos aux Philippines jusqu'en 1986, largement inspirée par le régime sinophile de Suharto en Indonésie. En 1998, les violences qui firent 2000 morts à Jakarta furent précédées par l'apparition de tags désignant les commerces chinois. La famille Suharto quitta le pouvoir avec un patrimoine de 16 milliards de dollars selon Forbes, et la panique parmi les chinois causa une hémorragie de capitaux estimée à plus de 40 milliards par la Banque Mondiale. Le régime Birman actuel est lui tributaire de ses alliances avec les sino-birmans qui contrôlent les industries du tourisme, du teck, du jade et du rubis. Au Mexique, la privatisation de TelMex a rendu treize familles milliardaires, essentiellement dans l'entourage de l'ancien président Carlos Salinas (en exil) et d'un certain Carlos Slim (mexicain d'origine libanaise, aujourd'hui l'homme le plus riche de la planète). Un autre Libanais, Jamil Mahuad, a été président de l'Equateur. Formé à Harvard, il fut renversé en 2000 par un soulèvement amérindien, pour avoir voulu remplacer la monnaie nationale par le dollar américain.

Le Maghreb présente des caractéristiques moins extrêmes : la minorité économiquement dominante y est clairement linguistique (francophone) plutôt qu'ethnique. Un député islamiste marocain a dit un jour que les élèves scolarisés dans les lycées de la Mission française étaient des "non Marocains". Rappelons que le 20 septembre dernier, Aymen Al Zawahiri appelait les peuples maghrébins à se "débarrasser des fils de Français et d'Espagnols", comme un écho (pas si lointain) des assassinats d'intellectuels francophones Algériens de la décennie 90. La guerre civile algérienne est un cas typique de simultanéité tragique entre ouvertures politique et économique. Pourquoi le cas marocain est-il différent? D'abord parce que la transition démocratique y est graduelle et en retard sur le processus de libéralisation économique (un décalage bien moins marqué qu'en Tunisie ou en Egypte). Ensuite parce qu'à la différence d'une couleur de peau ou d'un faciès, une langue s'apprend. Après l'indépendance, le nombre de marocains locuteurs en langues étrangères (français et espagnol) a été multiplié par dix. D'après les statistiques avancées par Todd et Courbage, 70% des alphabétisés en 2004 étaient bilingues : "Il n'y a pas un fond anthropologique ou ethnique différent chez les 'Arabes' et les 'Berbères' au Maroc, mais un mouvement d'arabisation et de francisation linguistique, cheminant en parallèle au fil de l'urbanisation et de la scolarisation". De fait, il existe au Maroc non pas un mais des capitalismes (fassi, soussi, aroubi), qui résultent d'avantage de tropismes régionaux (à l'espagnole) que d'un conflit ethnique larvé (à l'africaine).

Avant tout, le défi pour les pays du tiers-monde consiste à amener la majorité pauvre à un niveau où elle pourra entrer en concurrence avec la minorité hypercapitalisée. Dans "The Anger of the damned", Orhan Pamuk (Nobel 2006) écrit : "A aucun moment le fossé entre riches et pauvres ne s'est autant creusé (...) A aucun moment la vie des riches n'a été ainsi imposée à l'attention des pauvres par le biais de la télévision (...) Bien pire, à aucun moment les sociétés riches et puissantes n'ont été aussi clairement justes et "raisonnables". Aujourd’hui, le citoyen ordinaire d'un pays musulman pauvre et non démocratique, le fonctionnaire d'un pays du tiers-monde ou d'une ex-république socialiste qui a du mal à joindre les deux bouts, sait qu'il ne possède qu'une part dérisoire de la richesse planétaire ; il sait qu'il vit dans des conditions bien plus dures et bien plus désolantes que les "occidentaux", et qu'il est condamné à mourir beaucoup plus jeune. En même temps, cependant, il sent dans un coin de son esprit que sa pauvreté est largement l'effet de sa propre bêtise, de sa propre inadaptation, ou de celles de son père et de son grand-père. Le monde occidental n'a pas conscience du terrible sentiment d'humiliation que ressent la majorité de la population mondiale".